External link

Visa rītausma: jauna cilvēces vēsture Deivids Grēbers un Deivids Vengrovs, manuprāt, ir lielisks ieguldījums cilvēku zināšanās un ceļvedis, lai turpinātu to pašu, kā arī ievērojams sasniegums pasaules Deividiem, kuri, iespējams, pēdējā laikā ir nedaudz atpalikuši. Daži no punktiem, kurus tas dokumentē un pārliecina, ir:

Ne Hobsam, ne Ruso nebija taisnība, un tā arī nekad nav apgalvojuši, ka tā būtu, nevis reālu cilvēku un notikumu aprakstīšanas nozīmē.

Neeksistē cilvēku sabiedrības, kas pakāpeniski progresētu no nomadu mazām mednieku-vācēju grupām, kas ir pārāk stulbas, lai tām būtu valdības sistēma, līdz iedzīvotajiem pilsētu zemniekiem, kas nenovēršami zem tirānu zābakiem, līdz praktiski baltajiem rūpniekiem, līdz pilntiesīgiem demokrātiem un NATO. locekļi, kuri vēlas izpostīt ekosistēmas un uzkrāt kodolieročus.

Gluži pretēji, cilvēce tūkstošiem gadu ir radījusi demokrātisku līdzdalības valdību ļoti dažādās formās visos kontinentos, kā arī monarhiju bez pilsētām vai lielu skaitu, pilsētas bez monarhijas, lielas sabiedrības un sabiedriskus darbus un pilsētas bez lauksaimniecības, lauksaimniecību bez pilsētām vai privātīpašums, privātīpašums bez lauksaimniecības, demokrātija lielās pilsētu populācijās, lauksaimniecība un birokrātija bez valdniekiem utt.

Cilvēki ir arī apzināti izvēlējušies pāreju no lauku dzīves uz pilsētu, no pilsētas uz lauku dzīvi, no tautas pārvaldības uz dažāda veida karaļvalstīm, no karaļvalstīm un vergu valstīm uz tautas demokrātiskām padomēm, no lauksaimniecības uz lopbarības meklēšanu, no lopbarības meklējumiem vai lauksaimniecību uz kādu kombināciju. divi un visi citi iespējamie virzieni un permutācijas.

Un ne tikai katra variācija, bet katrs maisījums. Homo sapiens ir radījis simboliskus karaļus bez varas, sezonālu maiņu no diktatūras uz anarhismu un atpakaļ, sabiedrības, kas brīvas no ranga vai soda, likuma vai konflikta, sabiedrības, kas ir brīvas no šīm lietām, bet izmanto slepkavības, spīdzināšanu un kanibālismu pret nepiederošām personām, sabiedrības, kas pilnībā pieņem nepiederošos, un klanu piederības. kas nes tiesības un pienākumus daudzās atšķirīgās sabiedrībās un valodās.

Tāpat kā neviens nevar ticami uztvert valdības politiku uz Zemes 2021. gadā kā racionāli saprātīgu un tīri ekonomiski vadītu, šādu pieņēmumu piemērošana pagātnes sabiedrībām, pat iztēlojoties to iedzīvotājus par necilvēcīgiem, jūs ne tuvu nenovedīs. Sabiedrības ir veikušas kompromisus ar bagātību par brīvību, lauksaimniecību, lai atvieglotu, barojošākas kultūras, lai iegūtu vieglāku (vai grūtāku) iecienītāko vietu, un dzīvnieku pieradināšanu, lai tie būtu pieejami medībām. Cilvēki ir veidojuši savas kultūras, lai atšķirtos no citām kultūrām, iepriecinātu dievus un godinātu mirušos — tas viss izjauc antropologu priekšstatus par kaloriju maksimālu palielināšanu vai virzību uz modernu militarizētu birokrātisku valsti ar uzņēmumu apstiprinātām vēlēšanām. .

Pagājušajos tūkstošgadēs cilvēki ceļoja daudz vairāk un daudz tālāk. Pagājušajos tūkstošgadēs imigranti daudz vairāk tika iekļauti sabiedrībā (patīkami vai vardarbīgi). Neraugoties uz Kolumba ierašanos un lidmašīnas un interneta izgudrošanu, tendence ir bijusi lielāka, izolētāka pasaule.

Laiki un vietas, kas mums nav atstājuši milzu akmens pieminekļus, ir pirmās vietas, kur meklēt lielāku brīvību un cilvēktiesības. Bet pat daudzās vietās, kas atstājušas aiz sevis milzīgas struktūras, trūka priekšstata, ka kādam ir jāpakļaujas jebkura cita pavēlei.

Iespējams, ka dažās Mezopotāmijas pilsētās pirms 6,000 gadiem ir bijusi demokrātiskāka līdzdalība pārvaldībā nekā gandrīz jebkur uz Zemes 21. gadsimtā, kad demokrātijas izplatīšanās kļuva par attaisnojumu šīs vietas bombardēšanai.

Nav reālu pierādījumu tādu cilvēku kā Hobsa, Īana Morisa vai Stīvena Pinkera apgalvojumiem, ka pasaule neizbēgami ir pilna ar vardarbību un postu, ja vien leviatāna valsts vardarbība netiek izmantota, lai nomierinātu visus.

Kad eiropieši uzzināja par vietējiem amerikāņiem, viņi mācījās arī tieši no viņiem, debatēs un diskusijās, rakstiskos darbos un apmaiņā, publiskos un privātos semināros gan Amerikā, gan Eiropā. Eiropas sabiedrības pamatiedzīvotāju kritika ietvēra tās brīvības, vienlīdzības vai brālības trūkumu, šokējošo vēlmi atstāt cilvēkus nabagus un ciešanas, kā arī apsēstību ar bagātību uz laika un atpūtas rēķina. Šī kritika bija Eiropas “apgaismības laikmeta” lielas domas cēlonis, uz kuru galvenā atbilde bija Rusohobesiskā cilvēku infantilizācija, kas tikko bija izteikusi gudru, saskaņotu un skaidri izteiktu kritiku, kā arī viltus izgudrošana. apgalvojumi par nepieciešamību upurēt brīvību drošības dēļ, par nostrādāto stundu paredzamo samazināšanos, nevis pieaugumu, pārejot uz eiropeisku dzīvesveidu utt.

Pirms Bruņurupuču salas iedzīvotāju kritikas Eiropas intelektuāļi nepūlējās aizbildināties ar nevienlīdzību kā neizbēgamu progresa zīmi, jo doma, ka ar nevienlīdzību kaut kas nav kārtībā, viņiem nebija daudz ienācis prātā. Daudzas no sabiedrībām, kuras lielā mērā tika iznīcinātas Amerikas Savienoto Valstu izveides dēļ, gan paši, gan eiropieši atzina par brīvām salīdzinājumā ar Eiropu un tās kolonijām; vienīgais strīds bija par to, vai brīvība ir laba lieta vai nē. Mūsdienās amerikāņi būtībā ir uzvarējuši retoriskajās debatēs, bet eiropieši ir uzvarējuši izdzīvoto realitāti. Ikvienam patīk brīvība; dažiem tā ir. Lai gan, ja jūs izrunājat frāzi “atmaksāt policiju”, jūs varat atklāt dinamiskas to jezuītu paliekas, kuri atzina, ka vendatiem bija daudz mazāk konfliktu nekā Francijā, lai gan viņiem nebija jāievēro nekādi likumi, tomēr nosodīja šos panākumus kā principu.

“Brīvība pamest savu kopienu, zinot, ka cilvēks tiks sagaidīts tālās zemēs; brīvība mainīt sociālo struktūru uz priekšu un atpakaļ atkarībā no gada laika; brīvība nepakļauties autoritātēm bez sekām — šķiet, ka tas viss ir vienkārši pieņemts starp mūsu tālajiem senčiem, pat ja lielākajai daļai cilvēku tās mūsdienās šķiet tik tikko iedomājamas.

Bet varu derēt, ka lielākā daļa cilvēku tās uzskata par vēlamām tieši tādā mērā, kādā viņi tos var iedomāties. Ja kādam būtu nepieciešams atgādināt, cilvēki dokumentētos gadījumos, kad viņiem bija iespēja izvēlēties starp dzīvi ar indiāņiem un dzīvi ar Eiropas kolonistiem, pārliecinoši izvēlējās pirmo, pretēji tam, kas vienkārši jādara iedomātiem cilvēkiem Ruso vai Pinkera pasakās.

Ja kāds nav skaidrs, cilvēki nav būtiski mainījušies bioloģiskās evolūcijas laikā tikai gadsimtu laikā, un bioloģiskās atšķirības starp cilvēku grupām visā pasaulē ir ārkārtīgi niecīgas. Lielāko daļu cilvēces un pirmscilvēka eksistences cilvēki dzīvoja uz šīs planētas kopā ar citām cilvēku sugām un cilvēku primātiem. Bet šīs atšķirības bija sen, sen pagājis, pirms kāds izgudroja mūsdienu rasismu. Neeiropiešiem ir tādas pašas smadzenes kā eiropiešiem. Tātad, pastāv ne tikai problēma apgalvot, ka kultūras atšķirības veido posmus kādā kultūras evolūcijas ceļā (kas tiek iets reti un nav skaidrs ceļš uz vēlamāku stāvokli), bet ir patiesi smieklīga problēma iedomāties, ka kultūras evolūcija kaut kādā veidā līdzinās bioloģiskai evolūcijai. Viens no šī stulbuma rezultātiem ir iedomāšanās, ka eiropieši izvēlas savas valdības sistēmas, bet citi vienkārši paklūp no klints un piezemējas savā. Patiesībā daudzas ar lauksaimniecību nesaistītas sabiedrības patiesībā ir bijušas pret lauksaimniecību vērstas sabiedrības, daudzas sabiedrības bez karaļiem ir bijušas biedrības, kas sirsnīgi atteicās no karaļu idejas, utt. Aizvēsturiskās “vienlīdzības” kultūras nav bijušas pārāk stulbas, lai radītu hierarhijas; gluži otrādi. Antropologu panākumi, apzīmējot aizvēsturiskās sabiedrības ar lielākām brīvībām kā “vienkāršas” un tās, kurām ir mazāk “sarežģītu”, padarītu ikvienu kara propagandistu traku no skaudības.

Kultūras, kas katru gadu radīja hierarhiju vienā sezonā un iznīcināja to citā, katru gadu ir bijušas tikpat apzinājušās par iespējām un izvēli valsts politikā, kā daži no Amerikas pamatiedzīvotājiem, par kuriem tika dokumentēts pēc Eiropas ierašanās. Sezonālie festivāli lielākajā daļā pasaules var būt būtiskāku, sezonālu politiskā spēka izmaiņu paliekas, taču tādā gadījumā spēja uztvert to, ko tie kādreiz domāja, ir izbalējusi.

Viens mūsdienu Rietumu sabiedrības elements, kas pašmērķīgi tiek reklamēts kā pastāvīgs un neizbēgams, ir karš. Taču Zeme līdz pavisam nesenam laikam nebija redzējusi neko tādu, kas līdzinātos mūsdienu kariem, un visu veidu sabiedrības ir dzīvojušas ilgus periodus ar karu un bez kara. Nav tādas lietas kā pirmatnējais cilvēks vai “cilvēka daba”, no kuras varētu iegūt patieso atbildi par to, vai cilvēki patiešām karo vai nē. Cilvēki nav šimpanzes un arī nav bonobos; viņi pat nav cilvēki, kur tas tiek pieņemts, lai norādītu kādu konkrētu uzvedības veidu. Mums ir tikai fakts, ka lielākā daļa cilvēku, kas iesaistās karā, šausmīgi cieš, savukārt visā vēsturē dokumentētie gadījumi, kad cieš no pilnīgas kara trūkuma, nepastāv. Sabiedrības ir aizliegušas karu, prasījušas, lai kara uzvarētāji maksā kompensāciju par katru upuri, tādējādi atturot no kara, izveidojušas miera alianses, izveidojušas miera uzturēšanas amatpersonas, padarījušas karu par apsmieklu, nevis slavas objektu, uzskatījušas karu kā izklaidi, kas ir pieņemama tikai noteiktā sezonā. gada karu vairāk uztvēra kā spēli vai izrādi ar dažiem nāves gadījumiem, un, protams, ir darījuši arī tieši otrādi visām šīm lietām. Izvēle ir mūsu ziņā.

Spāņu konkistadori, tāpat kā citi visā pasaulē, atklāja, ka sabiedrības, kuras bija grūti iekarot, bija tās, kurām nebija valdnieka, tajās bija cilvēki, kuriem nebija ieraduma paklausīt, cilvēki, kuri būtu smējušies vai sašutuši par domu solot uzticību karogam. Labākā aizsardzība pret tirāniju un okupāciju patiesībā nav tehnoloģiska vai slepkavnieciska, bet gan dumpīga.

Deivids Grēbers un Deivids Vengrovs uzskata, ka pierādījumi liecina, ka karš ir bijis rets vai vispār nav bijis visā cilvēces pastāvēšanas laikā, lai gan tas noteikti ir pastāvējis gan ar lielām pilsētu lauksaimniecības sabiedrībām, gan bez tām.

Liela daļa no iepriekš minētā var šķist acīmredzama, iespējams, īpaši tādā mērā, ka cilvēks nav guvis labumu no formālās izglītības. Ja dažas tās daļas šķiet pretējas acīmredzamajam, tad ārkārtīgi labi dokumentētā grāmata, Visa rītausma, var palīdzēt ar to. Bet vai tas tiešām ir vajadzīgs? Vai mums tiešām ir jāzina, ka kaut kas jau ir darīts, lai to izdarītu? Tas, ko mēs ejam, lai pierādītu, ka pat tad, ja zem saules nav nekā jauna, mums joprojām var būt labāka sabiedrība nekā tagad, beidzas, kā šajā grāmatā, bezgalīgi aprakstot jaunas lietas, kas parādās zem saules.